Suid-Afrika se Nasionale Gesondheidsversekering (NGV)-wetsontwerp is onderweg om wet te word, wat die land nader bring aan sy visie om universele toegang tot gesondheidsorg te bereik. Artikel 27 van die Grondwet bepaal dat almal die reg het op toegang tot gesondheidsorg. Die NGV-wetsontwerp, wat deur die nasionale vergadering goedgekeur is, is die manifestasie van hierdie bepaling.
Universele toegang tot gesondheidsorg en die NGV hou verband met mekaar. Maar hulle is nie dieselfde ding nie.
Universele toegang tot gesondheidsorg is ‘n ideaal wat veronderstel dat almal dieselfde toegang tot gesondheidsorg moet hê. Die NGV-wetsontwerp is ‘n instrument om universele gesondheidsdekking te bereik. Dit het ten doel om te verseker dat alle Suid-Afrikaners toegang het tot kwaliteit gesondheidsorgdienste. Die wetsontwerp het ook ten doel om voorsiening te maak vir die stigting van ‘n fonds wat gebruik sal word om vir byna alle mediese behandelings van geakkrediteerde verskaffers te betaal.
Maar hierdie wetsontwerp was van die begin af omstrede, sê Larisse Prinsen, senior dosent in die reg aan die Universiteit van die Vrystaat. Daar was al verskeie hofuitdagings, met meer om te kom, en talle verskillende stemme is daarteen uitgespreek.
Sy meen die doel van die NGV is ‘n goeie en edele een. Maar die wetsontwerp is ‘n slegte wet omdat dit nie redelike sekerheid bied nie. Verskeie hofuitsprake het dit as sulks gebrandmerk. Die wetsontwerp sal massiewe gevolge hê, dus moet dit verwerp word en nie in sy huidige vorm wet word nie.
Suid-Afrika het ‘n tweevlakkige gesondheidsorgstelsel. Diegene wat die finansiële hulpbronne, of mediese versekering het, gebruik privaat gesondheidsorgpraktisyns en -fasiliteite. Diegene wat nie hierdie hulpbronne het nie, gebruik openbare praktisyns en die fasiliteite wat deur die staat voorsien en betaal word.
Die huidige gesondheidsorgstelsel het nie voldoende voorsiening gemaak vir goeie gehalte gesondheidsorg vir almal nie. Hierdie stelsel het die armes of diegene sonder mediese fonds verhinder om ‘n groot aantal gesondheidswerkers, dienste en fasiliteite te gebruik. Die NGV sal ‘n enkele poel van gesondheidsorgbefondsing vir private en openbare verskaffers daarstel. Dit sal beide hierdie verskaffers op presies dieselfde basis betaal en dieselfde standaard van sorg van hulle verwag.
Vir Suid-Afrikaners sonder mediese fonds (gesondheidsversekering) of in laer inkomstegroepe sal die NGV meer billike toegang tot gesondheidsorgdienste bied. Dit sal hulle in staat stel om privaat praktisyns te raadpleeg en privaat fasiliteite by te woon. Die NGV beoog ook om die hulpbronne van openbare hospitale en gesondheidsorgdienste te verbeter, aangesien die las van sorg meer eweredig versprei sal word.
Vir Suid-Afrikaners wat wel mediese fonds het, kan die NGV ‘n skok vir die stelsel wees. Diegene wat aan private sorg gewoond is, sal dalk met laer standaarde moet tevrede wees terwyl hulle steeds ‘n soortgelyke of hoër fooi betaal. Suid-Afrikaners binne ‘n sekere inkomstegroep sal verpligte maandelikse betalings aan gesondheidsorg moet maak, benewens ‘n hoër belastinglas.
Mediese fondsskemas sal geen dienste kan aanbied wat deur die NGV aangebied word nie. Private mediese versekering sal slegs voorsiening kan maak vir “aanvullende of bykomende dekking” wat nie oorvleuel met dienste wat deur die NGV gedek word nie.
Hierdie kwessies is duidelik, maar die NGV-wetsontwerp bevat baie grys areas, meen Prinsen.
Die oppergesag van die reg vereis dat almal, burgers en maatskappye en regerings, die wet nakom. Hulle kan dit net doen as die wet duidelik en ondubbelsinnig is. Wette moet redelike sekerheid verskaf.
Suid-Afrikaanse howe het dit so verduidelik:
Die wet moet met redelike sekerheid aan diegene wat daaraan gebonde is, aandui wat van hulle vereis word sodat hulle hul optrede dienooreenkomstig kan reguleer.
‘n Beduidende bekommernis hou verband met die onsekerheid oor wat deur NGV gedek sal word en wat nie. Aangesien die wetsontwerp uitdruklik ten doel het om die koste van sekere gesondheidsorgdienste te dek, is dit redelik om te verwag dat hierdie dienste duidelik uiteengesit word. Hoe kan ons die wet gehoorsaam wanneer ons nie weet wat dit is nie? Sonder hierdie sekerheid is die wetsontwerp vaag en kan dit dus nie as goeie reg gesien word nie.
Die wetsontwerp is ook vaag oor hoe die NGV-fonds gefinansier gaan word. Onlangse ramings het die koste daarvan op meer as R500 miljard per jaar beraam. En wat gaan met mediese fondsskemas gebeur? Artikel 33 van die wetsontwerp, wat voorsiening maak vir die rol van mediese fondsskemas, is oop vir die interpretasie dat hierdie skemas sal verdwyn.
Daar bestaan werklike twyfel of ‘n NGV-stelsel ooit in Suid-Afrika werkbaar sal wees. Dit is al beskryf as ‘n leë belofte. Weereens, dit is sleg.
Universele toegang tot gesondheidsorg en die ideaal van ‘n nasionale stelsel van gesondheidsversekering is belangrike konsepte wat direk verband hou met kernmenseregte, en as sodanig edel en noodsaaklik is.
Dit is egter dikwels so dat ‘n ideaal in die praktyk te kort skiet. Die NGV-wetsontwerp is geen uitsondering nie. Baie kommer en kritiek is teen die wetsontwerp en die implementering daarvan geopper. Bevredigende oplossings is nog nie aangebied nie.
Die NGV kan nie vermy word nie. Maar om almal te bevoordeel en die potensiaal daarvan uit te leef, moet dit ten volle deurdink, in detail beplan en daar nie oorhaastig te werk gegaan word nie.
