Die rooigeklede aktiviste wat eis om restaurante se personeelprofiele te ondersoek, is vanuit verskeie perspektiewe veroordeel as ‘n onregverdigbare en onwettige inbreuk op maatskappye se arbeidsverhoudinge, op die privaatheid van hul personeel, en as ‘n sinistere beroep op xenofobie.
Die kritiek wat die EFF hieroor ontvang het, is ten volle verdien. Hul optrede was intimiderend en sonder enige wetlike sanksie.
Dit is die patroon wat die EFF vir homself gestel het. Dit is nie die eerste keer dat die EFF buite die grense van die wet optree nie: sy ondersteuners het H&M-winkels in 2018 vernietig, Clicks-winkels in 2020, en soos Ferial Haffajee geskryf het, word hul optrede in die gesig gestaar deur drie hofbevele. En dit is buiten ‘n ongemaklike patroon van persoonlike (soms fisieke) mishandeling gerig teen joernaliste of ander wat die EFF se woede ontketen het.
“Ons is hoogs bemoedig dat ons uit dieselfde gesangeboek sing en ons het ons oë en ore op die grond om ons in te lig wanneer dinge nie dienooreenkomstig verloop nie”, het Julius Malema, die EFF-leier, gesê en te kenne gegee dat hierdie veldtog sal voortgaan.
Die optrede van die EFF behoort ons almal te bekommer. Hul optrede is ‘n belediging vir die land se grondwetlike demokrasie. Hulle verteenwoordig ‘n onvergeeflike houding vir ‘n party wat in die Parlement verteenwoordig word, en ‘n effektiewe verwerping van die eed wat die LP’s afgelê het om ‘die Grondwet en alle ander wette van die Republiek te gehoorsaam, te respekteer en te handhaaf’.
Die hiperbool en drama van die EFF trek aandag, maar die konteks waaruit dit ontstaan, word te dikwels geïgnoreer. So ook die breër patologieë wat hulle voortgebring het.
Daar moet nie vergeet word dat die EFF ‘n uitvloeisel van die African National Congress was nie. Hul bewering is dat hul eerder ‘n opvolger daarvan is, asook ‘n erfgenaam van sy outentieke radikalisme.
Daar is ‘n sterk saak te maak dat die EFF se kultuur binne die ANC gekweek is. Die ANC se selfopvatting is dat dit die vergestalting van die samelewing is, sy doelwitte nie net die implementering van ‘n beleidsprogram nie, maar die skepping van ‘n nuwe samelewing. Sy uitkyk op politiek word gekenmerk deur ‘n diepgaande gevoel van Manicheïsme: dit word om elke draai gekonfronteer deur magte met kwaadaardige bedoelings.
Inderdaad, sy ervaring voor die oorgang na demokrasie was glad nie ‘n broeikas vir demokratiese regverdigheid nie – en hul eie optrede was ook dikwels geen voorbeeld hiervan nie. Hul gedrag het gewissel van die endemiese korrupsie en outoritarisme in sy eie geledere, tot hul betrokkenheid by politieke geweld, en ook tot hul algemene onverdraagsaamheid teenoor opponente.
Dubbelsinnige houding
Wat nie verdwyn het nie, is die wêreldbeskouing wat hierdie gedrag aandryf. Voorbeelde hiervan is volop. ’n Mens kan dalk die 1997-strategiedokument wat die ANC prontuit verbind het om beheer te neem van alle ‘vlakke van mag’ in die staat en samelewing as voorbeeld noem. Of die toespraak deur destydse president Nelson Mandela aan die partykongres in Mafeking later in die jaar, waar hy baie naby daaraan gekom het om die ANC se opponente vir hoogverraad aan die kaak te stel. Of die sentimente van die destydse party sekretaris-generaal Kgalema Motlanthe ‘n jaar later, dat die ANC gehoop het om ‘n tweederdemeerderheid te behaal om hom in staat te stel om ‘ongehinderd sonder beperkings’ te regeer. ‘A Fundamental Revolutionary Lesson: The Enemy Maneuvers but it Remains the Enemy’ – wat politieke opposisie as ‘n aanslag op Suid-Afrika self beskou het, en die bestaan van die opposisie onder genade van die ANC gelaat het.
‘Skiet en maak dood’
Kyk na die opmerkings van die voormalige sekretaris-generaal van die kongres van Suid-Afrikaanse vakbonde, Zwelinzima Vavi, in 2008 oor die destydse presidensiële hoopvolle Jacob Zuma: ‘Omdat Jacob Zuma een van ons is, en hy is een van ons leiers, is ons bereid om vir hom ons lewens af te lê (sic) en om te skiet en dood te maak.” Dit het gevolg op soortgelyke opmerkings deur Malema, destyds die hoof van die ANC-jeugliga.
Toe dit na die SA Menseregtekommissie geneem is, het Vavi voet neergesit en in die verklaring – wat deur die kommissie uitgereik is – bevestig het dat ‘ek bloot ‘n beginsel stel dat kamerade gereed moet wees om mekaar te verdedig en wanneer nodig moord kan behels ‘; en ‘Ek verstaan dat die woord “doodmaak” sommige sensitiewe mense onstel en daaroor is ek spyt. Dit doen egter nie afbreuk aan die algemene beginsel dat die opneem van wapens altyd ‘n moontlikheid is nie, maar nie onder die huidige omstandighede is dit nie.’
Of miskien word dit geïllustreer deur die opmerkings waaroor Ngoako Ramatlhodi in 2011 wyd kommentaar gelewer het dat die land se Grondwet ‘n ‘kompromis verteenwoordig wat swaar gekantel is ten gunste van magte teen verandering.’
President Zuma, op sy beurt, het ‘n baie wankelrige begrip van grondwetlike beginsels en ‘n selfs wankelrige verbintenis tot hulle getoon. ‘Ons [die ANC] het meer regte hier omdat ons in ‘n meerderheid is. Jy [opposisie] het minder regte omdat jy in ‘n minderheid is,’ het hy aan ‘n opposisie-LP verklaar in 2012. Dit van die president van die land met sy party steeds grootliks agter hom.
Diegene wat in die versoeking kom om dit alles as blote retoriek af te maak, moet onthou dat retoriek saak maak. ‘n Onthullende woordeskat het ontwikkel om die ANC se standpunt vas te vang: ‘transformasie’, ‘hegemonie’, ‘die nasionale demokratiese revolusie’, ‘die mense’ (of ‘ons mense’, volgens ras-nasionalistiese smaak), ‘kaderontplooiing’ en ‘teenrevolusie’. Die bedoeling agter die raamwerk van dinge op hierdie manier is om ‘n gevoel van ideologiese doel uit te druk en te bevorder, gebaseer op ewigdurende konflik soos die bevrydingsbeweging voorlê in die aangesig van vasberade opposisie.
Dit is nie ‘n narratief waarop grondwetlike demokrasie kan floreer nie.
Nie net retories nie
Dit is buitendien nie net retories nie. Dit is geëwenaar deur ‘n paar baie ontstellende optredes. Toe Zuma se presidentskap dus in ’n skandaal verval het, veral oor uitspattige uitgawes aan sy private woning, en die Openbare Beskermer eis dat hy ’n deel daarvan terugbetaal, het die ANC dit duidelik gemaak dat dit nie sal gebeur nie.
Richard Calland – ‘n ontleder wat redelikerwys as breedweg simpatiek teenoor die ANC beskryf kan word – het in sy 2016-boek Make or Break geskryf: ‘Wat die ANC se houding aan die lig gebring het, was die werklike en groeiende fout-lyn in die hedendaagse Suid-Afrikaanse politiek: die regerende party se groeiende minagting vir die Grondwet en sy toenemend gespierde klagte oor kontra-majoritarisme.’
