Onder voorsitterskap van Desmond Tutu is Suid-Afrika se Waarheid-en-versoeningskommissie beide in hierdie land en regoor die wêreld geprys. Maar sy metodologie was gebrekkig, sy konsep van “waarheid” vals, sy weglatings betekenisvol en sy gevolgtrekkings eensydig. Dit het geregtelike beslissings omvergewerp of geïgnoreer sonder om te verduidelik hoekom, onvoldoende aandag gegee aan sommige van die belangrike getuienis wat voorgelê is, en dikwels versuim om redes vir sy bevindings te gee.
Die kommissie, wat in 1995 gestig is, het ‘n mandaat gekry om ‘n feitelike, omvattende, behoorlik gekontekstualiseerde en gelykmatige weergawe te verskaf van moorde en ander growwe menseregteskendings wat tussen Maart 1960 en Mei 1994 aan alle kante gepleeg is.
Gedurende hierdie tydperk het die ergste politieke geweld tussen 1984 en 1994 plaasgevind, toe 20 500 mense vermoor is. Maar die kommissie het minder as die helfte hiervan ondersoek. Dit het veral nie daarin geslaag om die redes vir die groot oplewing in politieke geweld in die 1990’s behoorlik te ondersoek nadat die verbod op verskeie organisasies opgehef is nie. Gevolglik is minstens 12 000 moorde onverklaarbaar gelaat.
In sy verslag in 1998 het die kommissie aanspreeklikheid vir sekere oortredings aan die African National Congress (ANC), die United Democratic Front (UDF) en die Pan-Africanist Congress (PAC) toegewys. Maar dit het die meeste van die geweld op die voormalige Nasionale Party (NP)-regering en die Inkatha Freedom Party (IVP) geblameer. Dit is gedoen terwyl hy onvoldoende aandag gegee het aan bewyse wat hulle voorgelê het.
Alhoewel dit lippediens gelewer het aan die idee van feitelike en objektiewe waarheid, het die kommissie “narratiewe”, “dialoog”, “genesende” en “herstellende” waarheid uitgedink. Dit het 21 300 slagofferverklarings ontvang, baie van hulle hoorsê, en min daarvan is onder eed afgelê of onder kruisverhoor getoets. Uitsprake van hierdie aard is nietemin gebruik as grondslag vir bevindings van moord met voorbedagte rade op genoemde individue en organisasies, terwyl die kommissie bedenkinge uitgespreek het oor die toepassing van die beginsel van audi alteram partem.
Verskeie slagtings is deur die kommissie geïgnoreer, sonder verduideliking. Soms was die sterftesyfers weerspreek deur dié wat dit gegee het dié van ander navrae, ook sonder verduideliking. Soms is vorige geregtelike beslissings eenvoudig omgekeer, maar weereens sonder verduideliking.
Die kommissie het dus ‘n sekere polisiesersant aangewys as een van diegene wat verantwoordelik was vir die Trust Feed-slagting in die Kwazulu-Natalse Middellande in 1988, waarin 11 lede van die IVP vermoor is. Die sersant is vroeër in ‘n strafregtelike verhoor vrygespreek. Maar die kommissie het geen bewyse vir hierdie nuwe bevinding gegee nie, en het ook geen rede verskaf vir sy omkeer van die hof se uitspraak nie.
Die kommissie het nog ‘n vreemde besluit oor Trust Feed geneem. ’n Polisiekaptein, Brian Mitchell, is in 1992 11 doodvonnisse opgelê (wat later tot 30 jaar gevangenisstraf omgeskakel is) vir sy aandeel in die slagting. In 1996 het die kommissie hom amnestie toegestaan op grond daarvan dat hy die vereiste “volle openbaarmaking” gemaak het en dat sy oortredings “deel was van die teenrevolusionêre aanslag teen ANC- en UDF-aktiviste” (hoewel IVP-lede per ongeluk vermoor is). Hy is amnestie gegee ten spyte daarvan dat hy herhaaldelik aan die kommissie se amnestiepaneel gesê het dat hy nie teenwoordig was toe die slagting plaasgevind het nie. Een van die lede van die paneel was sy verhoorregter, wat bevind het dat kaptein Mitchell nie net teenwoordig was nie, maar dat hy ook “die teken gegee het dat die aanval moet begin” deur twee skote op die huis te skiet. Die kommissie het nie verduidelik hoekom hy nou aanvaar het dat kaptein Mitchell nie teenwoordig was toe die verhoorhof bevind het dat hy dit het nie.
Soms het die kommissie alternatiewe bevindings aangehaal wat dit dan omvergewerp het, ook sonder verduideliking. Een voorbeeld hiervan is die kommissie se bevindinge oor die Boipatong-slagting naby Sharpeville in Junie 1992. Nelson Mandela het dit vergelyk met Nazi-moorde op Jode en dit op die regering en die IVP geblameer. Cyril Ramaphosa het dit op FW de Klerk geblameer. Die ANC het beweer die polisie het die aanvallers vanaf die nabygeleë KwaMadala-koshuis na die township vervoer. Hierdie aantyging is oor die hele wêreld versprei.
Britse polisie-ondersoekers wat deur die Goldstone-kommissie ingebring is, het geen bewyse gevind van die polisiebetrokkenheid soos wat die ANC beweer het nie. ’n Verhoorregter het daarna 17 IVP-lede van die koshuis skuldig bevind aan die moorde op 45 Boipatong-inwoners. Bewyse van polisiebetrokkenheid het onder kruisondervraging verkrummel en is deur die regter van die hand gewys.
Die kommissie het hierdie bevindings aangehaal. Dit het toe verder gevind dat die polisie nie net by die slagting betrokke was nie, maar dit beplan het. Dit het geen nuwe getuienis aangehaal om hierdie teenstrydige gevolgtrekking te staaf nie – ‘n teenstrydige gevolgtrekking wat bereik is ten spyte van ‘n veel strenger ondersoek van die getuienis as wat die kommissie self gedoen het. ‘n Paar jaar later het ‘n amnestiekomitee wat deur die Waarheidskommissie self gestig is, geen bewyse van polisiebetrokkenheid gevind nie.
Die kommissie se uitsprake oor die Shell House-skietery in Maart 1994 is nog ‘n voorbeeld van hoe dit ander bevindings geïgnoreer het. Dit het gesê dat die moord op agt IVP-ondersteuners buite die ANC se hoofkwartier plaasgevind het in reaksie op ‘n IVP-aanval op daardie gebou. Tog het ‘n geregtelike doodsondersoek onder leiding van regter Nugent vroeër bevind dat geen so ‘n aanranding plaasgevind het nie. Die kommissie het nie verduidelik hoekom dit van die Nugent-bevindings verskil nie, maar het dit geïgnoreer.
Ná ’n verhoor in 1996 is Magnus Malan, ’n voormalige minister van verdediging, vrygespreek van sameswering om ANC- en UDF-lede te vermoor deur IVP se “hit squads” in die Caprivi-strook op te lei. Die Goldstone-kommissie het vroeër geen bewyse gevind dat die opleiding van IVP-lede vir “hit squad”-doeleindes eerder as selfverdediging was nie. Die Waarheidskommissie het die teendeel bevind, maar het nie bekend gemaak waarom dit die verhoorhof se bevindings, wat self in groot besonderhede deur die regter verduidelik is, verwerp het nie.
Die kommissie het die NP-regering gekasty oor die metodes van “teenrevolusie” wat hy gebruik het. Maar ten spyte van sy mandaat vir ‘n omvattende en gekontekstualiseerde weergawe, het dit versuim om die revolusionêre aktiwiteite waarteen die NP se veiligheidsmagte hul teenrevolusie gevoer het, wat die moord op politieke aktiviste ingesluit het, voldoende te ondersoek.
Talle voorleggings aan die kommissie het baie besonderhede gegee oor die rol van revolusionêre geweld in die “gewapende stryd” wat die ANC en sy bondgenote gevoer het, veral nadat dit in die 1980’s tot die “volksoorlog” ontwikkel het. ’n Voorlegging deur die polisie het beweer dat die menseoorlog oor ’n tydperk van agt jaar tot 9 200 sterftes gelei het. Die kommissie se verslag het die mense se oorlog erken, maar het nie daarin geslaag om dit in voldoende diepte te ondersoek nie.
Een van talle voorbeelde van differensiële behandeling is dat die rol van die Staatsveiligheidsraad omvattend ondersoek is, maar daar is nie gelykstaande aandag aan die rol van die ANC se Polities-Militêre Raad gegee nie. Wapens wat onwettig deur die IVP bekom is, het meer aandag gekry as dié wat deur die ANC in die land gebring is, selfs ná 1990. So ook is die rol van die IVP se beweerde ‘hit-squad”-groepe baie meer ondersoek as dié van Umkhonto we Sizwe.
Die kommissie het bevind dat die NP-regering ‘n kriminele staat bestuur, en ook bevind dat die IVP – wat as dié regering se surrogaat optree – verantwoordelik was vir herhaalde aanvalle op die ANC. Maar dit het nie behoorlik die IVP se bewering en bewyse ondersoek dat die ANC oorlog voer teen sy politieke teenstanders, veral die IVP.
In normale kriminele verhore word getuienis aan kruisondervraging onderwerp om al die relevante feite vas te stel, terwyl regters verplig is om redes vir hul besluite te gee. Die kommissie het vir homself baie laer standaarde gestel om die waarheid te probeer vasstel, wat dit gedefinieër het op maniere wat ver te kort skiet van wat howe as waarheid sou beskou. Op grond van hierdie fundamenteel gebrekkige prosedure het dit voortgegaan om beskuldigings van die grootste erns te maak. Alhoewel dit ‘n ondersoek eerder as ‘n hof was, was die kommissie nie geregtig om dit te doen nie, nog minder om geregtelike besluite wat na veel strenger prosedures geneem is, om te keer.
Die kommissie het veral nie daarin geslaag om die tydperk van die mees intense politieke geweld volledig te ondersoek nie, wat nog te sê die impak van die ANC se openlik verklaarde volksoorlog te ondersoek. Deur die meerderheid sterftes in politieke geweld effektief te ignoreer, het die kommissie nie net daardie duisende slagoffers verraai nie, maar ook sy eie mandaat om ‘n feitelike, omvattende en gelykmatige weergawe van die geweld wat die 1994-verkiesing voorafgegaan het, te verskaf.
As gevolg hiervan het ons slegs ‘n gedeeltelike, selektiewe en verwronge weergawe van die “waarheid”.
Geskryf deur John Kane-Berman en geplaas met vergunning van Daily Friend.
