Skip to main content

Peter Hain weet hoe om alles reg te stel. Hy sê die regering moet slim, riskant, ondernemend, doeltreffend, effektief en eerlik wees en reageer op openbare aanvraag. Nou hoekom het ek nie daaraan gedink nie?

Die eerwaarde heer Peter Hain, baron Hain van Neath in die distrik West Glamorgan (Wallis), het onlangs ‘n lesing ter nagedagtenis aan Anton Lubowski, ‘n Namibiese anti-apartheidsaktivis wat in 1989 deur die apartheidsregering vermoor is, gelewer.

Hain is ‘n Arbeider sedert 1977 en ‘n eweknie van die koninkryk sedert 2015. Hy beskryf homself as ‘n demokratiese sosialis.

In sy lesing prys Hain tereg Lubowski se bydrae tot die bevrydingstryd ondanks die ernstige persoonlike gevare wat sy lewe tragies sou eis voordat hy die vrugte van sy arbeid kon pluk.

Hain merk op, en dis korrek, dat Suid-Afrika vandag in ‘n ander stryd gewikkel is – om hom nie net te bevry van die verdwergende meulsteen van apartheid nie, maar van die kanker van korrupsie en tjommie-isme (die aanstelling van vriende en medewerkers in gesagsposisies, sonder behoorlike inagneming van hul kwalifikasies) wat die vryheidstryd verraai het’.

Hy merk op dat ‘die bevryde lande in suidelike Afrika … vandag gemartelde teenoorgesteldes blyk te wees van die blink toekoms waarvoor Anton en vele ander geveg het’, en beweer dat ‘ons daarna moet streef om die waardes van moraliteit, integriteit, sosiale geregtigheid en gelyke geleenthede terug te kry’ wat Anton en almal wat by die vryheidstryd betrokke was, geïnspireer het’.

Tot dusver maak sy woorde sin, maar omdat hy ‘n sosialis is, ontspoor Hain se diskoers onmiddellik.

Neoliberalisme

‘Om hierdie rede’, het hy gesê, ‘moet dit vandag ‘n prioriteit wees om die wêreld te oortuig dat daar ‘n alternatief is vir die versmorende omhelsing van wêreldwye neoliberalisme wat elke land besmet…’

Met ‘neoliberalisme’ bedoel hy natuurlik klassieke liberalisme. Hy gebruik bloot die vernederende volksmond van die radikale linkses. Hy beskryf dit as “’n ideologie wat sogenaamde vryemarkkragte bevoordeel waar moontlik en regeringsregulering duld slegs waar dit absoluut noodsaaklik is, ongeag die gevolge vir sosiale geregtigheid, wat dan lei tot groteske vergroting van ongelykheid. ‘

Uitbreiding van ongelykheid is natuurlik nie regtig ‘n probleem nie. Tien jaar gelede het ek dit ‘ginidiocy’ (iets wat dekking bied vir statiste om die ekonomie te beheer en sosialiste om rykdom te herverdeel) genoem. Ongelykheid, gemeet aan die gini-koëffisiënt, is ‘n uitgedinkte krisis waartoe die linkses aanklank vind omdat hulle nie kan beweer dat ‘neoliberalisme’ armoede vererger het of iets anders as geweldige vooruitgang veroorsaak het nie, ongeag watter ander maatstaf van menslike welsyn jy gebruik.

Namate die idee van vrye markte oor die hele wêreld begin versprei het, het wêreldwye armoede dramaties begin afneem. Ondanks bevolkingsgroei het die aantal mense wat in armoede leef, die afgelope halfeeu konsekwent afgeneem. Opnames vind konsekwent dat ekonomiese vryheid sterk gekoppel is aan welvaart, en omgekeerd kan voortgesette armoede in sommige lande, meestal in Afrika, grootliks toegeskryf word aan ‘n gebrek aan ekonomiese vryheid as gevolg van sosialisme, korrupsie of konflik.

Hain, soos alle linkses, verberg die ongemaklike probleem dat hulle vryheid self aan die kaak stel deur vrye markte aan die kaak te stel. Wat is meer krities vir ‘n persoon se vryheid as om eienaarskap te hê van hul eie liggame en die vrugte van hul eie arbeid te gebruik of weg te maak soos hulle wil? Wat is meer tirannies as ‘n staat wat bepaal wat mense kan verdien, en wat hulle mag koop en verkoop, teen watter pryse en in watter hoeveelhede?

Diskreditasie en bespotting

‘”’n Stelsel,’ vervolg hy, ‘wat die grootte van die staat wil verklein deur die begrotings te besnoei waarop openbare dienste afhanklik is, en wat betaal vir die pensioene, kindervoordele en sosiale sekerheidsregte wat armoede verminder, moedig groter gelykheid aan en bevorder sosiale geregtigheid.’

Klassieke liberaliste probeer wel om die grootte van die staat te verklein, ja, want dit is ‘n gevaarlik opgeblase vernietiger van waarde en ‘n dief van rykdom. Baie sou hulle teen ‘n buitensporig vrywillige welsynstaat verset, maar om hulle daarvan te beskuldig dat hulle pensioene en kindervoordele wou verminder, in teenstelling met verkwistende, vrugtelose en korrupte uitgawes, is nie net vals nie, maar ook manipulerend. Klassieke liberale kan ‘n welsynstelsel goed verdra, mits dit bekostigbaar en ten volle befonds is.

Hain gaan voort in hierdie trant en beskuldig ‘neoliberalisme’ van allerhande euwels, waaronder ondermyning van beskawing en gelykheid ‘ongeag ons ras, klas, geslag, seksualiteit, gestremdheid of godsdiens’.

Dit is net ‘n blatante diskreditasie. Klassieke liberalisme is gegrond op die idee dat alle mense inherent gelyk is en met dieselfde regte toegerus is.

Hain behou ‘n spesiale bespotting voor vir diegene (soos ek) wat ‘vir lank “magiese geldboom” geskree het vir diegene soos ek wat vir meer, nie minder, openbare beleggings pleit’, maar wat wel aanvaar dat publieke gesondheid ‘n goeie funksie is vir ‘n klein regering. As jy nie ‘n volwaardige sosialis is nie, moet jy ‘n prinsipiële anargis wees of as skynheilig beskou word, volgens Hain.

‘Na my mening,’ het hy gesê, ‘moet Suid-Afrika nie hoef te kies tussen ‘n neoliberale ‘klein staat’ en die huidige korrupte opgeblase toestand nie.’

Dit is hier waar dit interessant raak. Hain het ‘n oplossing!

‘Om te slaag, moet Suid-Afrikaanse progressiewe links en middel-links hul standpunt oor die staat herdefinieër, maar nie as ‘n geloofwaardige alternatief vir die neoliberale ‘klein staat’ wat andersins die raad sal oorheers nie,’ het hy aangevoer.

En hoe kan daardie staat lyk?

‘Om die steun van belastingbetalers te behou, moet die staat doeltreffend, effektief, eerlik wees en reageer op die openbare aanvraag, nie opgeblaas, hopeloos, korrup en onverskillig vir die behoeftes van die burgers nie. Dis hoe die Suid-Afrikaanse staat op ‘n manier geword het, iets wat Nelson Mandela beslis in sy graf sou laat omdraai het.’

Goed dan. Dit is presies wat die neoliberales gesê het.

‘Dit is eenvoudig nie volhoubaar dat 70% van die belastinginkomste voortgaan om die lone van die openbare sektor te finansier en die staatskuld te onderhou nie. Suid-Afrika se burgers, swart en wit, sal nie volgehoue ​​inflasie-struikelende loonverhogings vir werknemers in die openbare sektor duld nie, terwyl die staat se produktiwiteit en lewering in duie stort, werkers in die private sektor ly aan werklike loonverlagings en ekonomiese groei tot negatief stagneer nie.

Enige neoliberalis kon dit geskryf het, en hulle deel beslis nie die sosialistiese standpunt van Lord Hain nie.

‘Die Suid-Afrikaanse staat moet radikaal getransformeer word. Daar is ongeveer 900 staatsondernemings – waarvan die meeste ondoeltreffend is, baie bankrot is en die belastingbetaler droog suig -, wat eerder ander dinge soos beter onderwys, gesondheid, behuising, infrastruktuur en wetenskaplike navorsing moet finansier. ‘

Hoera! Ons stem weer saam!

Van die spoor af

‘Maar ‘n neoliberale, klein staat is ook nie die antwoord in die moderne tyd nie – as dit wel ooit was. In die suksesvolste ekonomieë speel die staat ‘n belangrike rol, nie net deur openbare dienste van hoë gehalte te lewer nie, maar deur ekonomiese groei aan te moedig, deels deur aktief innovasie te bevorder,’ het hy gesê.

“‘n Slimmer, vindingryke, risiko-nemende, ondernemende staat is dus die antwoord.’

Dus wil Hain ‘n groot regering hê, maar hy verwag dat dit heeltemal anders sal optree as wat die groot regerings doen.

As groot regerings slim, waagmoedig, ondernemend, doeltreffend, effektief, eerlik is en reageer op die openbare vraag, hoef neoliberales nie teen groot regering op te staan nie.

Hoe meer mag regerings egter het, hoe meer mag is daar om korrupsie te pleeg. Hoe meer hulle betrokke is by die ekonomie, hoe meer kras word hul verhouding met groot ondernemings.

Ons is onlangs verras deur ‘n miljardêr se aanval van twintig minute op die ANC omdat hy Suid-Afrika ‘onbelêbaar’ gemaak het. Hierdie soort dapper, brutale eerlikheid is skaars, want groot sake word meestal deur die ANC beheer.

Groot ondernemings is vir die helfte van hul inkomste afhanklik van regeringstenders, en kan nie bekostig dat hulle die regerende party kritiseer nie. Hulle weet waar hul brood gebotter word, en om die betaalmeesters van die regering te paai is belangriker as om te pleit vir die belange van privaat kliënte.

Maak nie saak hoe jy dit struktureer nie, ‘n regering wat ‘n ekonomie só oorheers, sal onvermydelik vasgevang wees in korrupsie en knoeiery. Maak nie saak waar in die wêreld jy is nie, hoe groter ‘n regering is, hoe moeiliker word dit om dit te bestuur, hoe duurder word dit om dit te bestuur, en hoe meer eie-ek mense sal dit in diens neem.

Groot regering

‘n ‘Entrepreneur’ is iemand wat die inisiatief neem en die risiko loop om ‘n sakeonderneming te begin in ‘n poging om wins te maak. Regerings kan per definisie nie ‘ondernemend’ wees nie, omdat hulle nie onder dieselfde aansporings as privaat individue werk nie.

Hulle is nie goeie risiko’s nie, omdat hulle nie onder dieselfde markdruk verkeer nie. Hulle is nie doeltreffend nie, want hulle is nie genadeloos in die soeke na wins soos in die private bedryf nie.

Baie privaat ondernemers leef al jare lank op die broodlyn om genoeg te spaar om sodoende ‘n jong onderneming aan die gang te hou, deur byvoorbeeld in ‘n klein woonstel te woon en kitsnoedels en bone op roosterbrood te eet. Kan jy jou voorstel dat ‘n staatsamptenaar wat ‘n ‘entrepreneuriese’ projek het, sou instem om onder sulke omstandighede te lewe?

Regerings kan nie op die openbare aanvraag reageer nie, want sonder die prysmeganisme het hulle in die eerste plek geen manier om die openbare aanvraag te bepaal nie. Dit word ‘die ekonomiese berekeningsprobleem’ genoem.

Die Sowjetunie was die grootste ‘slim’-regering-eksperiment wat deur tegnokrate en kundiges bestuur is, en wat bedoel was om al hierdie droom-eienskappe te hê wat volgens Hain ‘n tipiese regering behoort te wees. Nes elke ander sosialistiese regering voor en daarna, het dit saamgesmelt as ‘n brutale, ondoeltreffende, burokratiese gedrog en miljoene mense is langs die pad doodgemaak, per ongeluk sowel as met doel, voordat hulle in die geskiedenis se asblik onder ‘n hoop korrupsie, onbekwaamheid en vrot dade beland het.

Realiste versus dromers

‘Neoliberales’ is die realiste wat erken dat regerings van nature nie slim, waagmoedig, ondernemend, doeltreffend, effektief, of eerlik is nie en nie reageer op die openbare aanvraag nie. Alhoewel hulle toegee dat sommige funksies in die samelewing die beste deur ‘n regering uitgevoer word, weet hulle dat die bevoegdhede daarvan beperk moet word, anders word hulle misbruik. As jy ‘n doeltreffende, effektiewe, eerlike en verantwoordbare regering wil hê, moet jy dit klein hou.

Hain erken al die gebreke van die huidige ANC-regering, en inderdaad dié van die meeste post-bevrydingsregerings, maar hy besef nie dat die sosialistiese projek wat hy destyds beywer het, en vandag nog steeds probeer bevorder, die gebreke veroorsaak het nie.

Om net te wens dat regerings kenmerke het wat regerings nie het, nog nooit gehad het nie en nooit sal hê nie, is nie ‘n rasionele openbare beleid nie. Hain hou miskien nie van ‘neoliberale’ nie, maar hulle is ten minste nie wanvoorstellers nie.

As wense perde was

Sou bedelaars ry:

As rape horlosies was

Sou ek een aan my sy dra.

En as ‘offe’ en ‘enne’ potte en panne was,

Sou ‘n leek nooit gewerk het nie!

Die sienings van Ivo Vegter. Geplaas met toestemming van Daily Friend.

Leave a Reply