Skip to main content

Staatskaping het nie by Jacob Zuma en die Guptas begin nie – dit is al dekades lank ANC-beleid. Solank president Cyril Ramaphosa dit steun en vasklou aan politieke nepotisme, sal dit nie ‘n probleem uit die verlede wees nie, skryf Terence Corrigan van die Instituut vir Rasseverhoudinge.

Staatskaping het die standaard-verduideliking geword oor wat Suid-Afrika oorgekom het.

Die afgelope dekade, so lui die verhaal, is Suid-Afrika geplunder deur ‘n netwerk van wraakgieriges en omkoopbares. ‘n Troika van broers, oorspronklik uit Indië en nou woonagtig in Dubai, was gesentreer rondom president Jacob Zuma en het die staat se hulpbronne geplunder en sy instellings ondermyn.

Soos die voormalige ANC groot kokkedoor en voorsitter van die morele herlewingsbeweging, Smangaliso Mkhatshwa, dit gestel het: “Wanneer ‘n klein, kragtige groep magshonger en hebsugtige mense beheer neem oor die belangrikste dele van die kernstrukture van ‘n samelewing, soos die magtigste politici, die polisie, openbare uitsaaiwese, strafregtelike vervolging, en bowenal toegang tot belastingbetalers se geld om hulself korrup te bevoordeel ten koste van die land, en deurdat hulle belangrike wetstoepassingsinstellings gevange geneem het om vervolging te vermy, het jy staatskaping.”

Dit sou korrek wees om te sê dat dit ‘n bepalende ervaring vir Suid-Afrika was. Vir groot dele van die land – die publiek sowel as die waarnemers – bied dit ‘n verklaring vir die haglike toestand waarin Suid-Afrika verkeer. Dit is die rede waarom ons nie behoorlik herstel het van die wêreldwye finansiële krisis nie, en dat ons ekonomiese vooruitgang anemies bly totdat Suid-Afrikaners gemiddeld armer word. Korrupsie het Suid-Afrika se nasionale sport geword en die werking van die staat is verdraai om dit alles moontlik te maak.

Dit is duidelik tentoongestel deur die Zondo-kommissie, of om sy amptelike naam te gebruik: die geregtelike kommissie van ondersoek na bewerings van staatskaping. Dit herinner aan die Waarheids- en versoeningskommissie van die 1990’s, hoewel die verhore vir ‘n langer tyd geduur het.

Die onthulling van die duister kant

As blootstelling van die duister kant van regering die bedoeling was, moet die kommissie geprys word. Dit het ‘n lig gewerp op die mate waarin wangedrag regdeur die staat en die hele samelewing versprei het. Dit het beslis gegaan oor korrupsie, maar nie net op grond van materiële hebsug nie. Dit was ‘n simptoom van ‘n kwaal wat baie dieper is.

Die Zondo-kommissie het beklemtoon in watter mate wettig en onwettig in Suid-Afrika saamgevoeg is. Dit het uiteengesit hoe diegene wat mag het, wettiglik bekom in demokratiese verkiesings ingevolge ‘n gerespekteerde Grondwet, die mag kon misbruik om hulself te bevoordeel en die grondwetlike bepalings te verdraai.

Wat sy eie rol en verantwoordelikheid ook al was, dit het nie by Jacob Zuma begin nie. Staatskaping se wortels was eerder in die aard van die African National Congress (ANC) en sy selfopvatting as ‘n natuurlike en ewige leier van Suid-Afrika. Die ANC was geen blote politieke party nie, dit was vermoedelik die beliggaming van ‘die mense’ en ‘n bewaarplek van politieke moraliteit.

Om saam met die ANC te reis, sou op die regte pad in die verloop van die geskiedenis wees. Dit het gevolg dat enige beperking op sy mag ten beste onnodig was en in die ergste geval ‘n volslae las op die verdienstelike massas wat na die party om hul heil gesoek het.

Kaderontplooiing

Staatskaping, reg verstaan, is in 1997 geformaliseer as ANC-partybeleid. In ‘n dokument getiteld The State, Property Relations and Social Transformation het dit beleid uiteengesit oor hoe bestuur moet plaasvind: “Transformasie van die staat behels in die eerste plek die uitbreiding van die mag van die Nasionale Bevrydingsbeweging oor alle maghefbome: die weermag, die polisie, die burokrasie, intelligensiestrukture, die regbank, staatsbeheerde intellings en agentskappe soos regulerende liggame, die openbare uitsaaier, die sentrale bank ensovoorts.”

Vir hierdie doel sou partylojaliste ‘ontplooi’ word om die ‘magsentrums’ te beheer. Carl Niehaus (toe nog ‘n gerespekteerde lid van die party) vat die denke saam: “Die partylyn en leierskap moet blindelings gevolg word, en … die regterlike en demokratiese staatsinstellings moet bloot instrumente wees om ANC-beleid uit te voer”.

Die ongrondwetlikheid hiervan was duidelik, hoewel baie waarnemers merkwaardige logikaspronge gemaak het om nie met die ongrondwetlikheid gekonfronteer te word nie. Miskien was dit gerusstellend om dit te doen. ‘n Hoofartikel in Business Day uit 2000 doen deesdae die ronde waarin die voormalige Demokratiese Party skuldig bevind word aan “McCarthyism” – omdat hy die ongrondwetlike tendens uitgewys het.

Die ontplooiing van die kaders was om ‘n alternatiewe gesagstruktuur te skep vir die gesagstruktuur wat die Grondwet voorskryf – terwyl die formele gesag van die staat en die reikwydte daarvan in die land se hulpbronne toegepas word.

Swak administrasie

Die slegte gevolge van hierdie beleid sal binnekort gesien word, aangesien ‘n reeds taai administrasie bewustelik verpolitiseer is. ‘n Verslag van die departement van samewerkende regering en tradisionele aangeleenthede wat in 2009 gepubliseer is, State of Local Government in South Africa, was verfrissend bot in sy waarnemings: “Bewyse is ingesamel om dramaties te illustreer hoe die politieke/administratiewe koppelvlak tot faksionalisme gelei het op ‘n skaal wat op sommige gebiede soortgelyk is aan ‘n stryd om toegang tot staatshulpbronne eerder as ideologiese of beleidsverskille.”

Vandag bly plaaslike regering ernstig in die gedrang – indien nie grootliks disfunksioneel nie – met al die implikasies vir ‘n verminderde lewensgehalte, ‘n ondergeskikte sakeomgewing en ekonomiese geleenthede. Hierdie koste word deur Suid-Afrika as geheel gedra.

Vir ‘n klein elite kan die verowering van staatsmag egter inderdaad winsgewend wees. Die sleutel hier was die wet op swart ekonomiese bemagtiging (SEB). Dit kan aangevoer word dat min op beleidsgebied so omstrede was.

Min mense was bereid om krities oor die idee te praat, weens die werklike onreg uit die verlede van Suid-Afrika en die noodsaaklikheid om al hoe groter insluiting aan te moedig. Tog was daar baie min om daarvoor te wys. Groot fortuine vir ‘n paar, maar ook nie veel nie.

Minister Pravin Gordhan het onvergeetlik opgemerk dat “SEB-beleid nie gewerk het nie en dit Suid-Afrika nie ‘n regverdiger of welvarender land gemaak het nie.”

Selfs sy ondersteuners probeer gewoonlik nie die beleid op sy rekord verdedig nie. Die Zondo-kommissie het die land daaraan herinner hoeveel SEB ‘n politiese vermomming geword het vir sommige van die land se ergste wandade. Dit moes ‘n pad na ‘n meer inklusiewe ekonomie bied – en wêreldwye ervaring betwyfel die haalbaarheid daarvan – maar dit sou nooit bereik kon word in die politieke omgewing wat in Suid-Afrika gekoester is nie.

En soos die getuienis oor die werking van Bosasa beklemtoon het (om nie te praat van Adriaan Basson se boek nie), het dit die gewetenlose mense astronomies verryk ongeag kleur of agtergrond. Dit alles het daarop neergekom dat Suid -Afrika se belange opgeoffer is vir die van die regerende party en die beskermingsnetwerk wat hy gebou het. Dit was die eerste manifestasie van staatskaping – lank voor Zuma se verskyning in die presidensie.

Ongelukkig kan die Zondo-kommissie ook onthou word vir wat dit onthul het oor die volharding van staatskaping in die post-Zuma-era.

Die tweede herhaling

Dit bring ons by president Ramaphosa se getuienis voor die Kommissie. Sy teenwoordigheid was sowel belangrik as positief. Dat die staatshoof hom aan ondervraging deur ‘n kommissie onderwerp, is geen beuselagtigheid nie. Die inhoud van sy getuienis, aan die ander kant, was – om een ​​van sy uitdrukkings te gebruik – skokkend. Bowenal was sy kommentaar oor kaderontplooiing ontstellend. Volgens hom was dit slegs ‘n middel vir die regerende party om aanbevelings te maak vir aanstellings. En dit, het hy bevestig, sluit regters in.

Dit is moeilik om jou enigiets voor te stel wat Suid-Afrika se grondwetlike orde meer sou ondermyn as ‘n verpolitiseerde regbank, maar dit was dit. Dis heeltemal onskuldig, het die president gesê, en moet nie veroordeel word nie.

Die president het getuig dat hy as adjunk van Zuma sy plek moes ken en staatskaping uit ‘n geringer posisie moes bestry.

Hoe enige van ons in sy skoene sou optree, is ‘n ope vraag.  Maar sy verduideliking is grotesk onwaarskynlik, gegewe die verklaarde bedoeling van kaderontplooiing. Selfs meer so aangesien hy as adjunkpresident van die ANC voorsitter van die ontplooiingskomitee was.

Die prestasie van diegene wat deur hierdie ontplooiing bevoordeel is, verg geen verduideliking nie. En of die ‘staatskapingsprojek’ ‘onbelemmerd’ was of nie – as adjunkpresident was Ramaphosa nie ver daarvan verwyder nie. Die belangrikste afleiding is dat hierdie toksiese praktyk met die president se seën sal voortduur.

As enige bewys nodig sou wees, is dit die volgende: president Ramaphosa verteenwoordig baie meer voortsetting as verandering in hierdie kwessie.

Politieke nepotisme

Die gevolge sal voorspelbaar wees. Dr Simo Lushaba van die Institute of Directors of South Africa het korrek uitgewys dat kaderontplooiing ‘n vorm van politieke nepotisme is. Die impak daarvan weerklink in die hele samelewing.

“Ons kan geen entiteite, openbaar of privaat, oortuig om leiers aan te stel op grond van hul bekwaamheid en verdienste as die staatshoof en sy regerende party so styf vasklou aan hulle politieke nepotisme nie – selfs nadat soveel verkeerd gegaan het.

Etiese leierskap vereis dat leiers net dieselfde gedragstandaarde van ander kan verwag as wat hulle self volg. Die vermoë om die fundamentele veranderings wat die land so broodnodig het te bedink, is eenvoudig afwesig. (Terwyl die Covid-pandemie momentum kry, beweer sommige mense selfversekerd dat die tyd vir hervorming aangebreek het. “Oom Cyril hanteer dit”, meen ‘n buitelandse waarnemer in ‘n brief aan die media.)

Die realiteite van die talle penaries waarin Suid -Afrika hom bevind, het egter ‘n mate van aanpassing genoodsaak. Omdat die produktiewe ekonomie van Suid-Afrika nie meer die middele kan bied om die bevoorregtingsnetwerk te befonds nie – in die eerste plek weens die bestaan ​​daarvan – sal nuwe hulpbronne nodig wees.

Dit is die tweede herhaling van staatskaping. Die president het verklaar dat die “herstel” van Suid -Afrika deur die staat gelei sal word. Op grond van die regering se rekord behoort dit die waarskuwingsligte helder te laat flits. Die afgelope paar dae het die departement van maatskaplike ontwikkeling voorgestel dat Suid-Afrikaners met ‘n bykomende belasting van tot 12% van werknemers se verdienste belas word.

Dit moet vermoedelik voldoende pensioene by aftrede waarborg, maar op grond van die staat se optrede in die verlede, is dit onwaarskynlik. Dit sou egter ‘n massiewe toevloei van fondse tot die staatskas beteken. Daardie geld kan dan “belê” word in “ontwikkelings”-inisiatiewe … Natuurlik in teorie ten goede, hoewel die werklike aard daarvan ‘n kwessie van uitgebreide interpretasie is.

Ontwikkelingsvereistes kom ook voor in die bespreking van pensioenfondse en of fondse “die geleentheid” kry om by te dra tot die bou van infrastruktuur. Dit gaan nie oor voorskrifte oor hoe om bates te bestuur nie. Totdat dit word…

Winsgewende moontlikhede

Dan is daar die Nasionale Gesondheidsversekeringsplan, ‘n staatsmonopolie rondom gesondheidsorg, met sy eie winspotensiaal vir diegene wat op die regte plek is – terwyl hulle terselfdertyd mik na die ideologiese doelwit van gelyke sorg vir almal (behalwe vir die wat in die buiteland behandeling kan soek …).

Of, die duidelikste, die idee van onteiening sonder vergoeding. Na ‘n voorgestelde grondwetlike wysiging – die eerste op die Handves van Regte van die land – en heropgestelde onteieningswetgewing, sal die staat die verantwoordelikheid op hom neem om eiendomsbesit te herstruktureer.

Die regering beweer dat dit die ontkenning van eiendomsreg vir die meerderheid van Suid -Afrika sal regstel – alhoewel sy benadering tot nou toe is om nie titelaktes toe te staan nie. Let op die ‘vestiging’ van grondbesit in die staat.

Die lys sal waarskynlik langer wees, want die aptyt van polities gedrewe bevoordeling is groot en word nie maklik versadig nie. Die omvang van die plundering kan heelwat groter wees as wat ons tot dusver gesien het. Daar is ‘n ryk ironie oor dit alles.

Staatskaping het Suid-Afrika monumentale skade aangerig. Die skade is duidelik. Maar of Suid-Afrika werklik besef wat die huidige toestand veroorsaak het, is onduidelik. Staatskaping is ‘n werklikheid wat die kern van regering in Suid-Afrika besmet het.

Zuma het – of het dalk nie – van die politieke toneel verdwyn. ‘n Sekere gesin in Dubai sal dalk eendag terugkeer om verantwoordelikheid te aanvaar vir die skade wat hulle aangerig het. Of dalk nie. Daar kan vervolgings uit die Zondo-kommissie se werk kom. Of dalk nie.

Maar die wentelbaan van vernietiging waarop Suid-Afrika is, en die president se ondersteuning daarvan, verseker dat staatskaping steeds kerngesond is. Suid-Afrika behoort geen illusie te hê dat dit iets van die verlede is nie.

  • Hierdie artikel word geherpubliseer met die goedgunstige vergunning van die Daily Friend, tydskrif van die Instituut vir Rasseverhoudinge.

Leave a Reply

error: Content is protected !!